TDespués del arresto del líder de protesta de la Universidad de Columbia y titular de la tarjeta verde Mahmud Khalil el pasado fin de semana, y los estadounidenses deberían estar preocupados por la vigilancia de régimen autoritario de los estadounidenses, está comenzando a emerger informes de la oposición.
La Casa Blanca ha confirmado que arrestado bajo una ley Aprobar Si la “presencia o actividades de un inmigrante en los Estados Unidos …” se da al poder unilateral del estado del estado para trabajar para trabajar para trabajar para trabajar para trabajar para que el país trabaje para trabajar para el país.
La administración Trump enfatizó que la expresión política de Khalil estaba en el centro del intento de deportarlo. Secretaria de prensa, Caroline Levit Khalil afirmó Distribución “Promoción pro-Hamas”. Formalmente una casa blanca Asociado Que “aquí está la queja que no está violando la ley”. Sus acciones no se tratan de comportamiento, sino del habla.
El propio Trump afirmó que el arresto de Khalil era “actividades anti -terrorismo, antisemita y anti -estadounidense” contra los estudiantes involucrados en actividades antiamericanas.
Los estadounidenses deben preguntarnos que nos preguntemos que nos sentimos cómodos exigiendo la deportación de oradores a nuestro gobierno que afirma que la propaganda terrorista. Si su respuesta es “sí”, debe saber que este método a menudo se emplea con los gobiernos autoritarios, las promesas nacionales significativamente débiles para nuestra propia expresión que nosotros mismos.
En los últimos años, India ha cancelado o no ha renovado las visas de trabajo de los periodistas en un país en crecimiento cuya escritura desafió al gobierno, que incluye Informes “Crucé la línea” y el otro, casado con un ciudadano indio, que Desarrollado A través de su periodismo una “idea negativa sobre la India”. Funcionarios Meta La ciudadanía extranjera (OCI) de la India está casada con personas específicas de origen indio o con ciudadanos indios, cuando tiene como objetivo “escandalizar la imagen de la India”.
Estas desobediencias funcionan para múltiples fines: no solo reducen la capacidad de hablar críticos del gobierno, sino que también limitan las opiniones de los ciudadanos de este país a acceder, y advierten a todos los demás que cierren.
Intentos similares están sucediendo en otro lugar.
La orientación de la prensa, especialmente después de la agresión de Ucrania, lo ha incluido Expulsión Heartoges de Eva de Político y periodistas de color extranjero Cola de Javia en el mundoEl Autoridad de Hong Kong Renovación La Visa Hee de Rowena, un erudito e investigador de la masacre de Tiananman, hizo que fuera retirado de la ciudad y su trabajo en la Universidad China en Hong Kong. Kuwait Retiro Blogger y crítico Salman al-Khalidi ha sido condenado por la ciudadanía y la ausencia de la publicación de las redes sociales y culpable de él Eliminación Él es de Iraq. El Lista Va
El gobierno mantiene una autoridad significativa sobre quién puede ingresar y vivir en sus límites. Sin embargo, esa autoridad no debe usarse como arma para reflejar las opiniones políticas del gobierno o eliminar a sus críticos. Desafortunadamente, en muchos lugares, a menudo se basa en la demanda de protección nacional.
La pregunta de hoy no es si la opinión de Khalil es popular o favorita entre los ciudadanos o políticos estadounidenses. La pregunta que hacemos en nuestras preguntas más desafiantes sobre los derechos de nuestro discurso nunca debería ser. En lugar de lo que debemos preguntar es: ¿deberíamos ser la perspectiva política para aprobar el uso del poder del gobierno para expulsar a los oradores que odian al gobierno?
Porque, a través de muchos de sus comentarios sobre el caso Khalil, la administración Trump es, sin duda, una pregunta planteada para nosotros. Si los discursos constitucionalmente “hostiles” están protegidos en las posiciones políticas de los Estados Unidos y los aliados, entonces puede hacer que Khalil sea elegible para la deportación, entonces esta administración está amenazando en última instancia la autoridad para retirar la dignidad de cualquier inmigrante legal cuya opinión no le guste. No necesita simpatizar con la opinión de Khalil para ver por qué esta es una amenaza infinita para expresarlo gratis.
Aquí en los Estados Unidos, aconsejo sobre los derechos de los estudiantes internacionales que estudian en los campus de nuestro país y temen que la investigación o las actividades políticas creen consecuencias en el hogar al desafiar a sus gobiernos. Ahora, legalmente en los Estados Unidos, los inmigrantes legalmente pueden verse obligados a contar algo como aquellos que viven o trabajan en los estados autoritarios legalmente en un país extranjero, pero sobre nuestro propio gobierno.
¿Es seguro para mí hablar con mi mente? ¿Vale la pena el riesgo? ¿El gobierno me atacará para mi opinión?
Las células de detención de inmigración en los Estados Unidos no deberían ser un centro de detención para el habla que el gobierno quiere apuntar al gobierno.